Samedi dernier, à Washington, des centaines de journalistes et dirigeants de presse, entourés de leurs invités du monde politique et économique, participaient au dîner des correspondants de la Maison Blanche avec, présent pour la première fois à cet évènement annuel, Donald Trump. Au cours du gala, le président américain a été évacué après la tentative d'un homme armé de pénétrer dans le bâtiment, où des tirs ont été entendus. L’homme a été arrêté.
Les auditeurs ont réagi à la couverture de cet événement en faisant part de leur exaspération face à la place jugée disproportionnée, qui lui a été accordée sur les antennes. Beaucoup qualifient cet épisode de « non-événement » ou de simple fait divers, estimant qu’il ne justifiait ni une édition spéciale, ni d’être mentionné plusieurs jours de suite sur les chaînes. Le reproche n’est pas tant d’en avoir parlé que d’avoir, selon eux, saturé les journaux, au point de donner l’impression qu’ « il ne se passe rien ailleurs ». Les auditeurs citent spontanément d’autres sujets, conflits internationaux, enjeux climatiques, actualité européenne ou française, qu’ils estiment avoir été relégués au second plan.
La place occupée par Donald Trump n’échappe pas aux critiques. Certains auditeurs estiment que l’attention portée à sa réaction, et notamment son «
sang-froid », «
son incroyable flegme » revient à participer à sa stratégie de communication. En mettant l’accent sur sa «
maitrise de soi », les journalistes contribueraient à le valoriser, voire à en faire «
le héros du jour ». Certains messages parlent explicitement d’un «
piège médiatique » dans lequel les rédactions seraient tombées, renforçant l’omniprésence d’une figure déjà jugée envahissante.
Ce traitement éditorial est assimilé par les auditeurs à «
la fascination des journalistes » pour les Etats-Unis que certains qualifient d’ «
obsession ». Il s’agit là pour eux de la seule explication possible de ce traitement éditorial. Pour ces auditeurs, cette focalisation crée un déséquilibre géographique de l’information et alimente un décalage avec leurs propres préoccupations. L’argument revient à plusieurs reprises : pourquoi accorder une telle importance à un événement lointain, sans impact direct, alors que d’autres crises, parfois plus graves, restent peu visibles ?
Nous y reviendrons demain lors du rendez-vous de la médiatrice sur Franceinfo à 16h53, 18h50 et 21h13 avec Richard Place, directeur de la rédaction, il répondra aux questions des auditeurs sur les choix éditoriaux de la rédaction pour couvrir cette actualité.
La catastrophe de Tchernobyl a-t-elle eu des conséquences sur la santé et l’environnement ?
La pire catastrophe nucléaire civile de l'histoire s’est produite le 26 avril 1986. A 01h23, le cœur atomique du réacteur numéro 4 de la centrale soviétique de Tchernobyl, dans le nord de l'Ukraine, s'emballe au cours d'un test de sûreté. A la suite d'erreurs de manipulation, une explosion fait voler en éclats l'édifice. Le combustible nucléaire va brûler pendant plus de dix jours produisant un panache radioactif qui pollue très fortement l'Ukraine, l'actuel Bélarus et la Russie, puis contamine l'Europe.
La première alerte publique n'est donnée que le 28 avril par la Suède, qui détecte une hausse de la radioactivité sur son territoire. En septembre 2005, un rapport controversé de l'ONU évalue à 4 000 le nombre des morts ou à venir dans les trois pays les plus touchés, puis l'ONG Greenpeace estime en 2006 que 100 000 personnes ont au total péri à la suite de cette catastrophe.
France Culture est revenue sur cet évènement et l’ensemble des courriers reçus pourrait se résumer en une question : comment traiter à l’antenne des sujets complexes, marqués par des controverses, sans fragiliser la confiance du public ? Car des auditeurs se disent « troublés », voire « désorientés » par les discours contradictoires entendus sur l’antenne.
Samedi dernier, l’invité de l’émission «
Carnets de santé » a “minimisé” les conséquences sanitaires en France et dimanche, plus globalement, les journaux de la rédaction évoquaient l’existence d’effets mesurables. Ce décalage a suscité plusieurs questions chez les auditeurs : qui croire ? Quelle information est fiable ? Comment se forger un avis quand on est confronté à une telle dissonance informationnelle sur un évènement aussi grave ? Certains font part de leur étonnement, d’autres de leur mécontentement au regard de la complexité scientifique et historique du sujet.
Au-delà de cette contradiction, de nombreux messages évoquent une impression de déséquilibre dans « Carnets de santé », liée à la place accordée à un seul intervenant dont les propos, jugés très affirmatifs, n’auraient pas été suffisamment interrogés : des auditeurs regrettent l’absence de contradiction dans un domaine où les connaissances sont parfois débattues. Plusieurs disent avoir eu le sentiment d’assister à un discours univoque, là où ils attendaient un éclairage pluraliste. Ils estiment qu’un sujet aussi sensible aurait mérité la confrontation de points de vue différents, s’ils existent, afin d’éviter toute impression de parti pris.
Que l’invité relativise les conséquences sanitaires de la catastrophe a fortement accentué le malaise des auditeurs, certains ont établi un parallèle avec des discours passés, notamment ceux qui avaient cherché à relativiser l’impact du nuage radioactif en 1986. Ils regrettent l’absence de références explicites à des études, ou de discussions sur les incertitudes scientifiques.
L’humour de Paul de Saint Sernin
L’humoriste Paul de Saint Sernin remplaçait Bertrand Chameroy cette semaine à 7h55 sur France Inter. Les messages reçus après les chroniques de mardi et mercredi traduisent une même incompréhension, doublée d’une profonde indignation. Mardi, l’humoriste évoquait le nombre de personnes auditionnées lors de la commission d’enquête sur l’audiovisuel public : «
Il y a 263 personnes qui sont passées dedans ! C'est une commission d'enquête ou c'est Gisèle Pelicot ? ».
Chacun appréciera le propos. Les auditeurs qui nous ont écrit, eux ont tranché : « glauque », « graveleux », « vulgaire », « méprisant », le registre humoristique employé suscite un rejet massif. Plusieurs messages pointent une accumulation de procédés jugés datés ou stéréotypés : sexualisation, caricatures, clichés sur l’âge ou l’odeur : «
on dort dans un château, c'est vieux et ça sent pas bon, on dirait mamie.». Loin de produire un effet comique, cette mécanique est jugée « lourde ». Beaucoup disent ne pas avoir ri, mais avoir plutôt ressenti un malaise.
La chronique de mardi avec la référence à Gisèle Pelicot cristallise particulièrement les critiques : évoquer sur le mode humoristique une affaire impliquant une victime de viols constitue pour les auditeurs une banalisation d’un sujet grave, incompatible avec une antenne de service public. Le fait que cette allusion ait été suivie,
dès le lendemain, d’une évocation jugée « humiliante » envers les femmes et une personnalité de France Inter renforce le trouble :
« Dans la forêt, on a vu un monsieur sortir de la camionnette d'une dame, c'était rigolo, il avait la braguette ouverte, un moniteur a dit : « Vous voyez les enfants, lui c'est Benjamin Duhamel, un grand journaliste. » J'ai dit à Mathéo que plus tard, moi aussi, je voulais être journaliste pour être copain avec toutes les dames de la forêt »
Pour ces auditeurs, la répétition, deux jours consécutifs, de ce type de séquences indique qu’il ne s’agit pas de dérapage isolé, mais plutôt d’une approche assumée de la représentation des femmes dans l’écriture des chroniques. L’autre point de crispation dans le billet de mercredi tient également à la mise en scène de personnes identifiables, notamment du journaliste de la matinale, tourné en dérision. Plusieurs auditeurs disent leur gêne pour celles et ceux concernés à l’antenne.
En filigrane, c’est toujours la question des « limites de l’humour » qui est posée, et plus précisément celle de sa place dans une matinale de service public. Plusieurs auditeurs rappellent leur attachement à France Inter et à ses chroniques humoristiques, mais l’argument de la liberté de ton est explicitement discuté : pour beaucoup, elle ne saurait justifier des propos perçus comme « offensants », en particulier lorsqu’ils touchent à des sujets sensibles comme les violences sexuelles.
Après ces deux chroniques l’humoriste a choisi,
dans son dernier billet, hier matin, de prendre les devants en intégrant directement ces critiques dans son propos. Un choix qui n’est pas anodin et qui dit quelque chose de sa manière de concevoir son rôle à l’antenne.
Dans cette chronique, il imagine les réactions que ses billets ont pu provoquer : accusations contradictoires, étiquettes politiques opposées, reproches virulents, parfois outranciers. En poussant ces logiques à l’absurde, il met en scène une identité mouvante, façonnée au gré des jugements des auditeurs, jusqu’à en tirer une conclusion ironique sur lui-même. Ce procédé d’autodérision, fondé sur l’exagération et le retournement des critiques, témoigne d’une certaine lucidité sur la réception de ses chroniques.
Il y a là une forme de clairvoyance : celle de reconnaître que l’humour, surtout lorsqu’il touche à des sujets sensibles ou clivants, ne fait pas consensus et expose à des lectures multiples, parfois radicalement opposées. En choisissant d’en faire la matière même de sa chronique, Paul de Saint Sernin ne cherche pas à répondre point par point aux critiques, mais à les absorber dans son écriture, à les transformer en objet comique. Ce geste peut aussi être perçu comme une manière de reprendre la main sur le récit : plutôt que de subir les réactions, il les anticipe et les met en scène, dans un dispositif qui joue sur les codes de la satire et de la caricature. Une manière, en somme, de désamorcer la critique en la devançant.
Fait notable : ce billet, contrairement aux précédents, n’a suscité aucun message d’auditeur. Comme si, en intégrant les reproches dans son propos, l’humoriste avait, au moins temporairement, déplacé le débat. Non pas nécessairement éteint les critiques, mais modifié leur terrain. Cette séquence illustre une fois encore la complexité du rapport entre humour et réception : entre liberté de ton, attentes des auditeurs et capacité des humoristes à jouer avec les réactions qu’ils provoquent.
Emmanuelle Daviet
Médiatrice des antennes
